La semana pasada escribí que la amenaza de una intervención militar en Cuba se había alejado a partir del desmontaje en abril del plan subversivo de Washington y de la exitosa contraofensiva política lanzada por la isla. Creo que la argumentación de por qué el peligro de un ataque de Estados Unidos continúa presente era acertada. Pero no lo era la afirmación de que este se ha alejado.
Pude comprobarlo cuando horas después de entregar el artículo leí el discurso de Fidel Castro en la Escuela Marcelo Salado, de Cárdenas. De allí esta rectificación ineludible, por tratarse de un asunto en el que además de la vida de millones de cubanos, está en juego la esperanza que significa Cuba para los pobres de la Tierra. También, por el respeto que debe a sí mismo y a los lectores quien dispone de un espacio periodístico.
El mencionado discurso es de indispensable consulta para todo el que aspire a poner fin a la pesadilla neoliberal y es iluminador sobre la motivación principal de los planes anticubanos de Estados Unidos: a este le resulta intolerable hoy una Cuba negada a plegársele, cuya obra social y cultural pone en peligro por sí sola su proyecto de hegemonía mundial . Fidel desnuda a una potencia imperial más soberbia que nunca, pero también más insegura y temerosa que nunca ante pueblos que desbordan de ira.
Pone de ejemplo los presidentes defenestrados en Argentina y Bolivia "sin disparar un tiro" y señala, "ya son tan debiles los gobiernos y están en situaciones tan críticas que con un soplido caen".
En contraste con las privatizaciones, el abandono por el Estado de sus deberes sociales, el robo al erario público y el empobrecimiento inicuo que sufren la casi totalidad de los pueblos latinoamericanos, cita algunos de los logros del sistema social de Cuba en las difíciles circunstancias de los últimos años. Entre ellos el pleno empleo, la escolarización de la gran mayoría de los niños y jóvenes, la universalización de la educación superior, las tasas de mortalidad infantil inferiores a las de Estados Unidos. Con más maestros y médicos que ningún otro país, comparados con su población, Cuba exhibe la menor incidencia de sida en el mundo. La cooperación que brinda a otros estados pobres de Africa, América Latina y el Caribe en el terreno de la salud es superior a la de cualquiera de los países desarrollados. Muchos vuelven sus ojos hacia la isla donde ven en construcción el otro mundo solidario, alternativo al egoista impuesto por el capitalismo a la mayoría del género humano.
Fidel seguramente posee otros argumentos que no mencionó por elemental discreción. Quienes conocen bien los asuntos cubanos saben la cantidad de tiempo que dedica diariamente a mantenerse informado, de las noticias confidenciales que le hacen llegar numerosos amigos de Cuba en el mundo, incluso desde Estados Unidos. Saben de su cerebro político privilegiado, dotado de una sólida cultura general y cultivado esmeradamente con años de infatigable dedicación al estudio de las conflictos que amenazan a nuestra especie y a imaginar cómo solucionarlos. Una opinión hecha pública por el líder cubano en una cuestión estratégica, como son los planes de agresión de Estados Unidos, lleva ese respaldo, sumado a su proverbial manera de "apreciar los peligros y los principios" de que hablara Che Guevara. Y cuenta con el excepcional aval de haber derrotado los innumerables intentos de destruir la revolución por parte de ocho inquilinos de la Casa Blanca.
Fidel pronunció este discurso recién concluida la primera reunión de la llamada Comisión Presidencial para la Asistencia a una Cuba Libre, cuyo objetivo definió así Bush el pasado 10 de octubre al anunciar su creación: "Cuba no cambiará por sí misma, pero Cuba tiene que cambiar". Si esto no fuera suficiente he aquí con qué ínfulas sale de la cita dos meses después el secretario de Estado para América Latina. Refiriéndose a lo que se propone la comisión, afirma el veterano de la guerra sucia contra Nicaragua y allegado a la contrarrevolución de Miami: " asegurar que no habrá sucesión al régimen de Castro, sino (...) un profundo cambio político y económico".
Debieran hacerse a la idea de que en Cuba no habrá rendiciones vergonzosas ni capturas espectaculares de nadie. Lo advirtió Antonio Maceo. Quien intente apoderarse de ella "sólo recogerá el polvo de sus cenizas anegado en sangre, si no perece en la lucha".
Charles de Gaulle dijo en las postrimerías de su vida que a finales de este siglo las ideologías no iban a importar mucho en las contiendas políticas, solamente iban a prevalecer los nacionalismos. Si analizamos nuestra era veremos que muchas de las turbulencias registradas se deben a las pasiones nacionalistas. Más aún, pudiéramos afirmar que uno de los motores de la historia en la pasada centuria ha sido el despertar de los nacionalismos.
Iniciándose el siglo XX tuvimos el renacimiento chino con Sun Yat-sen y el Kuomintang. Aquél intento republicano, opuesto al pasado imperial, desembocó en la hegemonía comunista y Mao Tse-tung, pero incluso el marxismo chino contó con fuertes raíces nacionalistas. Con perfil similar tenemos a Mohandas Ghandi quien con su filosofía de la resistencia pasiva condujo a la India a su emancipación del colonialismo británico. De igual manera Kemal Ataturk intentó una modernización europeizante de Turquía pero basándose en las raíces nacionales.
El nacionalismo es un sentimiento de comunidad basado en cultura, lenguaje, historia, religión y ancestros similares. A veces se manifiesta como una reacción a la explotación colonial, tal es el caso del nacionalismo árabe que expresó Gamal Abdel Nasser en su libro Filosofía de la Revolución, publicado tras la deposición del rey Farouk. En Estados Unidos surgió una respuesta al racismo en los estados sureños con el movimiento de Marcus Garvey que dio origen, más tarde, al término afroamericano y a una diferenciación étnica. El Black Power, los Black Muslims y el Black Panther, Luther King, Malcolm-X, Huey Newton y Eldridge Cleaver también fueron promotores del nacionalismo negro estadounidense.
El justicialismo de Juan Domingo Perón fue una solución a la desigualdad de clases, al desempleo industrial y la depresión agraria. Pero también, debido a su influencia mussoliniana, había un fuerte componente de reivindicación nacionalista de las glorias patrias. En Francia movimientos como el de Acción Francesa, y pensadores como Charles Maurras y Thierry Maulnier, promovieron durante la década de los años treinta el tradicionalismo conservador inspirado en los valores históricos nacionalistas.
El colonialismo también desempeñó un importantísimo papel en la formación de la conciencia nacional. En 1955 se convocó en Bandung, Indonesia, una magna conferencia en la que participaron los países que recién habían emergido de la sujeción colonialista. Los principales promotores de aquel cónclave fueron Sukarno y Nehru. Más tarde se unieron Tito y Nasser. Los chinos decidieron participar activamente, convencidos de que la propulsión de los nacionalismos crearía una nueva barrera contra el imperialismo estadounidense y el colonialismo europeo. Las grandes naciones industrializadas tuvieron que reconocer que los débiles podían ser fuertes si lograban unirse. Fue ahí donde surgió la invención del Tercer Mundo, es decir aquél que no optaba ni por el autoritarismo estaliniano, ni tampoco elegían el capitalismo empobrecedor y la extensión del poderío de las trasnacionales que esquilmaban a los países de economía agrícola.
Los países subdesarrollados eligieron no comprometerse con ninguno de los bandos en pugna en la recién comenzada Guerra Fría. Pero a la larga el Tercer Mundo se acercó más al campo socialista. Sukarno favorecía el Pantja Sila, un ideario encabezado por el estímulo al nacionalismo. Chou En-lai fue a Bandung mostrando el rostro fresco de un socialismo de reciente triunfo. Había otras figuras que simbolizaban un punto de partida novedoso: el Arzobispo Makarios, de Chipre; Norodom Sihanuk, de Cambodia; Kwame Nkrumah, que sería el primer presidente negro de Africa y uno de los que tenía una clara conciencia ideológica de hacia dónde iba a dar todo aquello.
Allí se creó lo que fue llamado "la violencia moral de las naciones". El escritor negro Richard Wright llamó a los reunidos "la raza humana". El "Tiers Monde" fue una invención de los periodistas franceses. Los organismos internacionales prefirieron escamotear la pobreza y las llamaron "las naciones emergentes". Tras alcanzar la soberanía el principal problema del despertar de los nacionalismos fue asumir la modernidad para lo cual necesitaban créditos y tecnología. Nada de ello fue fácil. La ofensiva del neoliberalismo con sus privatizaciones y su congelación del pacto social propiciaron un predominio del campo occidental capitalista y los nacionalismos se refugiaron en zonas como los Balcanes o el sudeste asiático.
La historia del siglo XX no puede reducirse, como han pretendido algunos, a un combate entre el nazi-fascismo y el comunismo, ni ha sido solamente la lucha de la clase obrera por sus reivindicaciones. El componente nacionalista ha sido determinante en el avance de la violencia intrahistórica. El siglo XX se abrió con la confianza en la razón, el progreso y la ciencia y se cerró con el avance de la tecnología de la comunicación, pero un combustible esencial de ese proceso ha sido la conciencia autonómica de las culturas y la consolidación del Estado-nación.
"Con una gran dosis de miedo y violencia y mucho dinero para proyectos, creo que podemos convencer a esta gente que estamos aquí para ayudarlos", dice el Teniente Coronel Nathan Sassaman, cuyo batallón ha convertido al pueblo Abu Hishma en un campo de concentración.
El Capitán Todd Brown, comandante de una compañía de la Cuarta División de Infantería, que controla el campo de concentración, está de acuerdo con su superior: "Tienes que entender la mente de los árabes. La única cosa que entienden es la fuerza --- la fuerza, el orgullo y (querer) salvar la cara."
Los siete mil habitantes de Abu Hishma, a unos noventa kilómetros al norte de Bagdad, han sido cercados con una valla de alambre de navajas de alrededor de nueve kilómetros, con la única entrada y salida controlada por las fuerzas de Washington.
Toda la población masculina entre 18 y 65 años de edad tiene que obtener una tarjeta de identidad en inglés (sic), sin la cual no puede entrar ni salir. Durante quince horas al día, el pueblo se encuentra incomunicado. Enfrente de la cerca de alambre de navajas hay un aviso que dice: "Esta valla está aquí para su protección. Si usted se acerca o trata de atravesarla, le pegamos un tiro" - Do not approach or try to cross, or you will be shot.
Las analogías entre la cínica paradoja de esta advertencia, reminiscente del letrero en la entrada del campo de exterminio de Auschwitz, "El trabajo libera" (Arbeit macht frei), y del infame comentario de un militar estadounidense sobre un pueblo vietnamita arrasado por sus tropas ---"tuvimos que destruirlo para salvarlo"--- son más que formales: revelan que la guerra de ocupación en Irak ha entrado a una fase cualitativamente nueva.
Estamos ante una operación de terrorismo de Estado de gran envergadura, ejecutada con la brutalidad de la guerra sucia de los años sesenta y las tecnologías más avanzadas del siglo XXI. Según el Comandante de las Fuerzas de Ocupación en Irak, General Ricardo Sánchez, se trata de una "guerra de baja intensidad", en la cual las leyes de guerra "aun son vigentes". Off the record (en privado), sin embargo, el mensaje es diferente, como reporta el The New York Times: "la nueva estrategia tiene que castigar no sólo a las guerrillas, sino hacerle entender a los Iraquíes comunes el costo que pagarán, si no cooperan".
Este megaproyecto de terrorismo de Estado de Washington, que cubre desde el Mediterráneo y el Mar Rojo hasta las montañas del Hindu Kusch en Afganistán y Pakistán, es el desesperado intento del equipo de Bush de salvar sus pretensiones reeleccionistas ante la peligrosa situación en que ha caído por sus errores estratégicos.
1. Todo conquistador, para consolidar su dominación, tiene que escoger entre dos estrategias: destruir al Estado y a la elite conquistada, o cooptarlos. Bush hizo ni lo uno, ni lo otro. Disolvió un ejército de cuatrocientos mil soldados y los aparatos policíacos del sistema, confiando en las mentiras del títere confidente de Donald Rumsfeld, Ahmed Chalabi, de que su "movimiento de resistencia" pondría las nuevas fuerzas armadas del Irak. Pues, al no existir tal "movimiento de resistencia", tampoco había un nuevo ejército, creándose un extraordinario vacío de poder estatal de postguerra.
2. La negación del Parlamento turco al paso de las tropas estadounidenses evitó que las fuerzas del "triángulo sunnita" tuvieran que luchar en el frente norte, donde hubieran sido diezmadas. Durante el lento avance invasor desde el sur pudieron, por lo tanto, organizar toda la logística de la guerra de guerrillas que hoy muestra su efectividad.
3. Washington no cooptó a las elites del país como socios de un futuro proyecto de dominación, tal como hizo con las elites japonesas y nazis después de 1945, dentro del proyecto estratégico del Plan Marshall. Al liberarlas del control central, se constituyeron en polos de poder autónomos con proyectos nacionales difícilmente reconciliables: el independentista kurdo, el recuperacionista sunni y el teocrático shiita.
4. La diseminación del terrorismo integrista por todo el mundo, la guerra dentro del Islam mundial y la ineptitud para alistar el eje imperialista europeo, Berlín-Paris-Moscú, en el proyecto neofascista de Medio Oriente, son otros factores de debilidad de Bush que actualmente adquieren niveles patéticos, por ejemplo, con la manifiesta incapacidad de Washington de proteger a sus propias tropas, de encontrar a Sadam Hussein o Osama bin Laden, o de reconciliarse con los europeos para la reconstrucción de Iraq.
Por ejemplo, el miércoles, en un abierto sabotaje del equipo neofascista de la Casa Blanca, del Pentágono y del Departamento de Estado ---Richard Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Douglas Feith, John Bolton--- a la política de cooptación de Colin Powell, Condoleeza Rize y James Baker, frente al Bloque Imperialista Europeo, Bush se encontró en la ridícula situación, de pedir telefónicamente a los Jefes de Estado de Francia, Alemania y Rusia que cancelasen la deuda externa de Irak.
Una posición ridícula, in extremo, porque apenas 24 horas antes, el subsecretario del Pentágono, Paul Wolfowitz, había anunciado que la Casa Blanca había excluido justo a estos países, más Canada, de los grandes proyectos de reconstrucción en Irak, por un valor de 18 mil millones de dólares, debido a "intereses esenciales de seguridad de Estados Unidos".
La deuda externa de Iraq y las reparaciones a Kuwait suman alrededor de 200 mil millones de dólares, de tal manera, que sin una condonación de partes importantes de este monto no hay esperanza alguna para una recuperación económica del país. Sin embargo, Baker, quién está encargado de lograr esa condonación, se quedará con las manos vacías, después de la cábala de los neofascistas.
El megaproyecto de terrorismo de Estado destinado a salvar al proyecto de Bush, se basa en las siguientes medidas.
1. La creación de una Fuerza de Tarea integrada, FT 121, en verano del 2003, que sustituye a la FT 5 en Afganistán y la FT 20 en Irak. La FT 121 está compuesta por Fuerzas Especiales del Ejército, de la Marina, de la Fuerza Aérea y oficiales de la Central de Inteligencia (CIA), con el apoyo de fuerzas convencionales. El teatro de operaciones de esta tropa, que es comandada por un General de Brigada de la Fuerza Aérea, no reconoce fronteras nacionales. Su misión es liquidar "high-value targets", es decir, líderes de los movimientos de resistencia o cualquiera que se defina como blanco.
2. El aprovechamiento del know how en terrorismo de Estado urbano, del ejército israelí (IDF). La instrucción de la infantería de marina estadounidense por la IDF y la Hebrew University de Jerusalén, sobre su campaña de destrucción del campo de refugiados de Jenin, para preparar la guerra urbana en Bagdad; seguido por la compra de nueve bulldózers Caterpillar D9-militarizados a la IDF, para uso en la invasión de Bagdad, ha dado lugar ahora al entrenamiento de militares estadounidenses en Fort Bragg, N.C., por militares de la IDF, que conducen la campaña genocida contra el pueblo palestino.
3. La aplicación del modelo israelí en Irak y Afganistán, con el encarcelamiento de familiares de personas buscadas, para obligarlas a entregarse; la destrucción de casas civiles; la conversión de pueblos en campos de concentración; ejecuciones extraterritoriales; torturas y matanzas colectivas de civiles, como la del 30 de noviembre en Samarra, Irak, donde fueron muertos 29 niños menores de 15 años y 10 mujeres; o las matanzas de seis niños el viernes, 5 de diciembre, y otros nueve niños, el día siguiente, en el sur de Afganistán.
4. La formación del Grupo de Estabilización de Irak (Iraq Stabilization Group), dentro del Consejo de Seguridad Nacional (CSN), bajo el control de Condoleezza Rice, a inicios de octubre, como parte de la reorganización de las operaciones y de la planeación en Irak y Afganistán.
5. La reapertura del Office of Strategic Influence (OSI), del Pentágono, bajo la modalidad de un financiamiento de 300,000 dólares del Pentágono a la consultoría del complejo militar-industrial estadounidense, SAIC, hace algunos meses, a fin de crear "una capacidad efectiva del Departamento de Defensa para diseñar y conducir una influencia estratégica efectiva y campañas operacionales y tácticas de manejar la percepción (perception management)", para ganarle la "Guerra de Ideas" a Al Quaeda.
6. El uso de fuerzas paramilitares tribales, según el modelo de Afganistán. Washington ha vendido Afganistán a los warlords (caciques) regionales, permitiéndoles la libre producción de heroína, a cambio de no prestar sus ejércitos privados a los Talibán. El resultado es que la producción de opio del país "liberado", que había sido prácticamente erradicada bajo los Talibán, suministra hoy día el 75 por ciento de la demanda mundial.
Las tropas estadounidenses tienen órdenes de no intervenir en ese lucrativo negocio, y lo mismo vale para las Fuerzas Especiales alemanas, estacionadas en el noreste de Afganistán. Antes de su envío, el gobierno de Gerhard Schroeder le dio prácticamente una carta blanca a los narcoproductores y narcotraficantes de la región noreste, declarando públicamente en el Parlamento alemán, "que la lucha contra las drogas no es parte del mandato de las tropas".
7. Dentro de esa lógica, de aliarse con sectores del antiguo régimen para dominar, Washington está formando una nueva policía política en Irak, controlada y financiada por la CIA y que reintegra múltiples cuadros de los servicios de inteligencia del régimen terrorista de Sadam Hussein.
8. Así mismo, cientos de los especialistas de inteligencia, armamento y lingüistas, asignados a la tarea de encontrar Armas de Destrucción Masiva (Iraq Survey Group), han sido reasignados a tareas de inteligencia contra la creciente resistencia iraquí.
Con todo, las probabilidades de que el megaproyecto terrorista-electoral logre salvar al naufragando barco de la reelección presidencial, no son muy altas. Los errores estratégicos cometidos por Bush han sido garrafales y el tiempo concedido a la resistencia para consolidarse, ha sido demasiado largo, para que su proyecto piloto de Medio Oriente pueda funcionar en Irak.
Bush, su camarilla y, de hecho, toda la extrema derecha y los militaristas estadounidenses, comparten con Stalin las características de la política de terrorismo de Estado. Pero, hay una diferencia fundamental entre ellos y el towarich Stalin: la inteligencia.
Cuando un general estadounidense le comentó en 1945 al fundador de la doctrina de contención, G.F. Kennan, que los aliados eran tan débiles, que el Ejército Rojo podía penetrar de Berlín al Canal de la Mancha en cinco o seis días, Kennan respondió que Stalin era lo suficientemente inteligente para entender que la simple ocupación de un territorio no era el fin de los problemas, sino el inicio. Que tal avance pondría otros 40 millones de alemanes bajo su autoridad y que no tenía la gente para manejar la tarea administrativa que esto implicaba.
Stalin entendía, decía Kennan, que de lo que se trataba, era tener una visión de largo plazo.
El centralismo democrático implica tanto el sometimiento de la minoría a la mayoría como el respeto de la mayoría hacia la minoría.
La minoría no debe ser aplastada ni marginada, debe ser respetada. Tampoco significa una sumisión total de la minoría a la mayoría. La primera debe someterse a las tareas planteadas por la segunda en cada coyuntura política concreta, pero no debe renunciar a sus planteamientos políticos, teóricos, ideológicos Por el contrario, tiene el deber de seguir luchando por defenderlos hasta convencer o ser convencida.
Y ¿por qué la minoría debe seguir defendiendo sus posiciones y no claudicar ante las posiciones mayoritarias? Porque la minoría puede tener la razón, porque su análisis de la realidad puede ser más cercano a los hechos debido a que ha sido capaz de descubrir las verdaderas motivaciones de determinados actores sociales. Por ello, quienes están en posiciones minoritarias en un determinado momento no sólo tienen el derecho, sino el deber de mantener sus posiciones y de luchar por conquistar al máximo de militantes para ellas posiciones a través de un debate interno.
Por otra parte, si la mayoría está convencida de que sus planteamientos son correctos no tiene por qué temer el debate de ideas Por el contrario, debe favorecer su desarrollo y tratar de convencer al grupo minoritario. Si la mayoría teme un enfrentamiento de posiciones es probablemente porque se siente débil.
¿No será éste el caso de algunos partidos de izquierda o movimiento sociales de América Latina? ¿Cuántas escisiones no podrían haberse evitado si se hubiese respetado la expresión de las minorías? En lugar de hacerlo así, muchas veces se ha utilizado todo el peso del aparato burocrático para aniquilarlas, no dejándoles sino una sola salida: la escisión. A veces se culpa de divisionista a un grupo por el sólo hecho de querer que sus ideas sean respetadas y se le otorgue un espacio para debatirlas. ¿Acaso los verdaderos divisionistas no son aquéllos que provocan la escisión, aquéllos que obligan a los grupos minoritarios a utilizar esa única salida para poder cumplir con su deber de luchar contra las posiciones estimadas incorrectas?
El tema de las mayorías y minorías puede también estar relacionado el desajuste o no correspondencia entre representantes y representados Este fenómeno puede obedecer a distintas razones, entre ellas, a la incapacidad orgánica del grupo que representa a la mayoría real para lograr una mejor representación en el organismo de masas; a las gestiones burocráticas de la mayoría formal para lograr mantenerse en posiciones de dirección; a la modificación rápida de la conciencia de quienes eligieron a esos representantes debido al desarrollo del proceso revolucionario mismo ¾aquéllos que sólo días atrás representaban realmente a la mayoría, pasan a constituir hoy sólo una mayoría formal, porque la situación revolucionaria ha hecho ver a las masas que el grupo minoritario tenía la razón¾.
La nueva cultura de la izquierda debe reflejarse también en una forma diferente de componer la dirección de la organización política. Durante mucho tiempo se pensó que si una determinada corriente o sector del partido ganaba las elecciones internas en forma mayoritaria, eran los cuadros de esa corriente los que debían ocupar todos los cargos de dirección. De alguna manera primaba entonces la concepción de que era más fácil dirigir una organización si se lograba tener una dirección lo más homogénea posible. Hoy tiende a primar un criterio diferente: una dirección que refleje mejor la correlación interna de fuerzas parece ser más adecuada, porque eso ayuda a que todos los militantes, y no sólo los de la corriente mayoritaria, se sienta involucrados en las tareas que esa dirección plantea.
Pero una dirección plural como la que se propone sólo puede ser eficaz si la organización practica una verdadera cultura democrática, porque si no es así, se produce una olla de grillos y la organización se hace ingobernable.
Por otra parte, una democratización real de la organización política exige una participación más efectiva de los militantes en la elección de sus autoridades: éstas deberían ser elegidas en función de sus posiciones ideológicas y políticas, y no por cuestiones de tipo personal. De ahí la importancia de que estas diferentes posiciones sean conocidas entre la militancia a través de publicaciones internas. También es muy importante velar por una formulación más democrática de las candidaturas y una forma de elección que asegure la secretividad de la votación.
Finalmente, es esencial recordar que la cultura democrática interna de la organización política es la cara que ofrece a los movimientos sociales con los que desea trabajar. Si demuestra por un lado que pone en práctica en su seno un proceso democrático de toma de decisiones y de tolerancia y, por otro, que trabaja con una orientación unitaria, su comportamiento ofrecería a los movimientos sociales un modelo para una acción exitosa.
____________________________________
Bibliografía de Marta Harnecker sobre el tema:
¾La izquierda en el umbral del Siglo XXI. Haciendo posible lo imposible, Publicado en: México, Siglo XXI Editores, 1999; España, Siglo XXI Editores, 1ª ed., 1999, 2ª ed., 2000 y 3ª ed., 2000; Cuba, Editorial de Ciencias Sociales, 2000; Portugal, Campo das Letras Editores, 2000; Brasil, Paz e Terra, 2000; Italia, Sperling and Küpfer Editori, 2001; Canadá (francés), Lantôt Éditeur, 2001; El Salvador, Instituto de Ciencias Políticas y Administrativas Farabundo Martí, 2001.
¾Vanguardia y crisis actual o Izquierda y crisis actual, Siglo XXI España, 1990. Publicado en: Argentina, Ediciones de Gente Sur, 1990; Uruguay, TAE Editorial, 1990; Chile, Brecha, 1990; Nicaragua, Barricada, 1990. Con el título Izquierda y crisis actual: México, Siglo XXI Editores, 1990; Perú, Ediciones Amauta, 1990; Venezuela, Abre Brecha, 1990; Dinamarca, Solidaritet, 1992.
1. Los partidos de izquierda fueron durante mucho tiempo muy autoritarios. Lo que se practicaba habitualmente era un centralismo burocrático muy influido por las experiencias del socialismo soviético. Todos los criterios, tareas, iniciativas, líneas de acción eran decididos por la cúpula partidaria, sin conocimiento ni debate con la militancia, limitándose ésta a acatar órdenes que nunca discutía y muchas veces no comprendía. Una actitud de este tipo aparece como cada vez más intolerable para la mayoría de la gente.
2. Pero al luchar contra esta desviación centralista burocrática se debe evitar caer en desviaciones de ultrademocratismo, que llevan a que se gaste más tiempo en discutir que en actuar, porque todo, aún lo innecesario, se somete a discusiones que muchas veces esterilizan toda acción concreta.
3. Al criticar la desviación burocrática del centralismo, se ha tendido en estos últimos tiempos a rechazar todo tipo de dirección central.
4. Se habla de la necesidad de organizar grupos a todos los niveles de la sociedad y de que esto grupos apliquen una estricta democracia interna "ideas que evidentemente compartimos". Lo que no compartimos es que se afirme que no hay que esforzarse por tratar de darles una organicidad común. En pro de la democracia, la flexibilidad, y el deseo de dar la batalla en muy diferentes frentes, se rechazan los esfuerzos determinar las prioridades estratégicas y por pretender unificar su acción.
5. Para algunos el único método aceptable es el del consenso. Se argumento que con él se busca no imponer decisiones sino lograr interpretar a todos. Pero este método, que busca el acuerdo de todos y que aparece como más democrático, a veces es mucho más antidemocrático, porque otorga derecho a veto a una minoría: al extremo que una sola persona puede impedir que se lleguen a implementar acuerdos que cuentan con un apoyo inmensamente mayoritario.
6. Por otra parte, la complejidad de los problemas, la amplitud de la organización y los tiempos de la política "que obligan a tomar decisiones rápidas en determinadas coyunturas " hacen casi imposible la utilización de la vía del consenso en muchas ocasiones, aunque se descarte su uso manipulador.
7. Creo que no se puede pensar en eficacia política sin conducción unificada que defina las acciones a realizar en los distintos momentos de la lucha y para lograr esta definición es preciso que se dé una discusión amplia, donde todos opinen y que finalmente se adopten acuerdos que todos deben cumplir.
8. Para lograr una acción coordinada, los organismos inferiores deben tomar en cuenta en sus decisiones las indicaciones que hagan los organismos superiores y aquéllos cuyas posiciones han quedado en minoría deben someterse en la acción a la línea que triunfa, desarrollando junto a los demás miembros las tareas que se desprenden de ella.
9. Una instancia política que pretende seriamente luchar por transformar la sociedad no puede darse el lujo de tener en su seno elementos indisciplinados que rompan la unidad de acción, sin la cual no hay acción política eficaz.
10. Esta combinación de dirección central única y discusión democrática en los distintos niveles de la organización es lo que se llama centralismo democrático Se trata de una combinación dialéctica: en períodos políticos complicados, de auge revolucionario o de guerra, no queda otra solución que acentuar el polo centralista; en períodos de calma, donde el ritmo de los acontecimientos es más lento, debe acentuarse el polo democrático.
11. Personalmente no veo cómo se puede concebir una acción política exitosa si no se logra una acción unificada y para ello no creo que exista otro método que el del centralismo democrático si no se ha logrado el consenso.
12. Una correcta combinación del centralismo y la democracia estimula la iniciativa de los dirigentes y, sobre todo, de todos los militantes. Sólo la acción creadora en todos los niveles de la organización política o social es capaz de asegurar el avance de nuestras luchas. Una vida democrática insuficiente impide desplegar toda la iniciativa creadora de los militantes, con la consiguiente baja de su rendimiento político. En la práctica esta iniciativa se manifiesta en sentido de responsabilidad, en orden en el trabajo, en coraje y aptitud para resolver problemas, para expresar opiniones, para criticar defectos, así como en el control ejercido, con esmero de camarada, sobre los organismos superiores.
13. Sólo una correcta combinación del centralismo y la democracia torna eficaces las decisiones que se adoptan, porque el haber participado en la discusión y toma de decisiones compromete más a cada uno de los actores.
14. Lo que hay que evitar cuando se aplica el método del centralismo democrático, es pretender usar las mayorías estrechas para tratar de aplastar a quienes quedaron en minoría. Los movimientos sociales y políticos más maduros consideran que no tiene sentido imponer una medida adoptada por una mayoría estrecha. Estiman que, si no es la gran mayoría de sus militantes la que está convencida de las medidas a adoptar, es preferible esperar que la gente vaya madurando y llegue a convencerse por sí misma de lo correcto de esa medida Eso evita las nefastas divisiones internas que suelen aquejar a los movimientos y partidos de izquierda y previene que se cometan errores de gran envergadura.
- La izquierda después de Seattle, Siglo XXI España, 2002.
- La izquierda en el umbral del Siglo XXI. Haciendo posible lo imposible, Publicado en: México, Siglo XXI Editores, 1999; España, Siglo XXI Editores, 1ª ed., 1999, 2ª ed., 2000 y 3ª ed., 2000; Cuba, Editorial de Ciencias Sociales, 2000; Portugal, Campo das Letras Editores, 2000; Brasil, Paz e Terra, 2000; Italia, Sperling and Küpfer Editori, 2001; Canadá (francés), Lantôt Éditeur, 2001; El Salvador, Instituto de Ciencias Políticas y Administrativas Farabundo Martí, 2001.
- Vanguardia y crisis actual o Izquierda y crisis actual, Siglo XXI España, 1990. Publicado en: Argentina, Ediciones de Gente Sur, 1990; Uruguay, TAE Editorial, 1990; Chile, Brecha, 1990; Nicaragua, Barricada, 1990. Con el título Izquierda y crisis actual: México, Siglo XXI Editores, 1990; Perú, Ediciones Amauta, 1990; Venezuela, Abre Brecha, 1990; Dinamarca, Solidaritet, 1992.
Quisiera reflexionar un momento con ustedes sobre un tema de profunda actualidad y que yo titularia de la manera siguiente : Informacion y Democracia en la Era de la Globalización.
En mi opinion, es un tema capital. No es un problema marginal ni periferico, con respecto al problema de la globalización liberal. Es capital porque la informacion, durante mucho tiempo, en el marco de las democracias, fue un recurso de los ciudadanos frente a los abusos del poder. Durante mucho tiempo, en los países democráticos, se estimaba que los poderes tradicionales - legislativo, ejecutivo y judicial -, podían equivocarse y cometer atropellos contra los ciudadanos. No me refiero a los países autoritarios o dictatoriales, donde es obvio que el poder politico es el principal responsable de todos los abusos contra los derechos humanos y de todas las censuras contra las libertades. No, me estoy refiriendo a los países democráticos en los cuales las leyes (votadas democraticamente), el gobierno (elegido democraticamente) y la justicia (independiente del poder politico) pueden cometer graves abusos, cada uno a su manera : por ejemplo, condenar a un inocente - recordemos el caso Dreyfus en Francia -, votar leyes discriminatorias respecto a alguna minoria como en Estados Unidos durante decenios contra los Afro-Americanos -, o tomar decisiones de orden social, por parte del ejecutivo, que también pueden afectar negativamente a un sector de la sociedad, como lo estamos viendo en muchos paises europeos con respecto a los immigrantes.
Los medios de comunicación y los periodistas, en ese contexto, siempre consideraron como un deber denunciar esos atropellos, discriminaciones y abusos. Por eso, durante mucho tiempo, se habló del cuarto poder, y se consideraba que la prensa y los periodistas, en tanto que cuarto poder constituian, en realidad, un contra-poder.
El cuarto-poder era, en definitiva, gracias a los medios de informacion, el poder del que disponian los ciudadanos para criticar, rebatir, oponerse, en un marco democratico, a decisiones legales que podían ser inicuas, injustas, y hasta criminales contra algunos ciudadanos inocentes.
Estimo que desde hace unos 15 años, a medida que se aceleraba la globalizacion liberal, ese cuarto poder iba perdiendo su función de contra-poder. Lo que hemos descubierto, al analizar la globalización, al estudiar de qué manera hoy se establecia un capitalismo de nuevo cuño, un capitalismo que ya no es meramente industrial, sino financiero, un capitalismo de la especulación, en la fase actual de la globalización en la que el poder lo poseen esencialmente unos grupos económicos planetarios, en esta fase en que, en definitiva, el debate principal reside en enfrentamientos frontales entre el mercado y la sociedad, entre lo privado y lo público, entre lo individual y lo colectivo, entre el egoísmo y la solidaridad, observamos que los medios de informacion dejaron de constituir un contra-poder..
En el marco de esa filosofía de la globalizacion economica, las empresas globales tienen ahora un papel más importante, a veces, que el de muchos gobiernos o de muchos estados. Esas empresas y los empresarios que las dirigen son los que cada año se reunen en Davos, en el marco del Foro economico mundial precisamente, donde se juntan los nuevos amos del mundo. En ese marco, en ese contexto geoconomico y geopolitico de lo que significa hoy la globalización, se produjo una importante transformación de los medios de comunicacion de masas. En el corazon mismo de la estructura industrial y de la propiedad económica de los medios.
Globalmente, hoy día, los medios de comunicación (emisoras de radio, prensa escrita, canales de television, Internet) pertenecen, cada vez más, a grandes grupos mediáticos que tienen también una vocación global, una vocación mundial. Como el grupo News Corp del Sr Rupert Murdoch, o AmericaOnline, o Viacom, o Microsoft. Grupos que tienen nuevas posibilidades de expansion, gracias a la transformacion de la técnica, en la medida en que la revolución digital rompio las fronteras que antes separaban escritura, sonido e imagen. Esta revolucion ha permitido el surgimiento de Internet que aparece como un cuarto medio, una cuarta manera de expresarse.
Con esta revolución digital, las empresas mediaticas agrupan ahora, no sólo a los medios de comunicación tradicionales (prensa, radio y television), sino también a todo lo que podríamos llamar el sector de la cultura de masas, de la comunicación y de la información. Estas tres esferas estaban antes aisladas : por una parte la cultura de masas, con su lógica comercial, sus creaciones populares, sus objetivos de mercado planetario ; por otra parte, la comunicación, en el sentido tradicional, o sea la publicidad, el mercadeo, la propaganda ; y, enfin, la información, con las agencias de prensa, los noticieros, los diarios, los canales de informacion continua, los periodistas de todo tipo.
Esas tres áreas cultura de masas, comunicacion e informacion - antes tan separadas, constituyen hoy día una sola y unica área, en la que, cada vez hay menos diferencias entre la actividad que se hace en el marco de la información y la actividad que se puede hacer en publicidad o en cultura de masas.
Pero además estas nuevas empresas mediáticas gigantescas, estos productores de simbolos también suman a sus actividades mensajes de otro tipo, como los video-juegos, los DVD, los CDs músicales, la música popular, las distracciones, las ciudades de ocio tipo Disneyland por ejemplo, y también pueden integrar el cine de diversión, la televisión, los dibujos animados, las tiras comicas, el deporte-espectaculo, la edición de libros, etc.
Es decir, tenemos ahora unos grupos mediáticos que poseen dos características nuevas. Primera caracteristica : se ocupan de todo lo que puede ser escrito, todo lo que puede ser filmado y todo lo que puede ser difundido mediante el sonido y, además, lo difunden por todo tipo de canales, ya sea a través de la prensa tradicional de papel, por las radios, por las televisiones hertzianas o satelitarias, asi como por Internet, y por todos los tipos de difusores posibles, en tecnica digital.
Segunda característica : son grupos mundiales, planetarios, y no solo nacionales o locales. Por ejemplo, Orson Welles criticaba el super-poder de Citizen Kane en los años 1940. Pero hoy nos damos cuenta de que en definitiva el Sr Kane no era mas que el propietario de unos cuantos periódicos de prensa escrita en un unico país. Es decir disponia de un poder enano (aunque no por ello dejaba de ser eficaz a escala local o provincial) frente a los archipoderes de los magagrupos mediaticos de nuestro tiempo.
Hoy, estas hiper-empresas poseen todos los sectores mediaticos en muchos países, en casi todos los continentes y, por consiguiente, los megagrupos mediáticos, como la News Corp Viacom, NBC, AOL-Time-Warner, son ahora actores centrales de la globalización economica. Y su capacidad de adquirir aun mas poder mediante una mayor concentracion sigue aumentando, como lo muestra la decision adoptada el dia 4 de este mes de junio por la Federal Communications Commission (FCC) y que permite a los mastodontes de los media en Estados Unidos aumentar aun mas su tamaño.
La globalización es también la globalización de los medios de comunicacion y de informacion, y estos megagrupos ya no se plantean como objetivo civico el de ser un cuarto poder para corregir los disfuncionamientos de la democracia y perfeccionar asi este sistema politico. Ni desean ser un cuarto poder, ni tampoco se proponen de actuar como un contra-poder.
Podriamos decir que si estos grupos constituyen un eventual cuarto poder, seria en el sentido de que ese cuarto poder se une, se añade, se suma a los otros poderes existentes - legislativo, ejecutivo, judicial , al poder politico y al poder economico, para aplastar a su vez, como poder suplementario, al ciudadano.
Por consiguiente, la cuestión civica que se plantea es ¿cómo resistir, reaccionar, cómo oponerse, frente a lo que fue durante mucho tiempo el unico poder de los ciudadanos en oposicion a los poderes dominantes ? ¿Cómo resistir frente a la ofensiva de este nuevo poder que en cierta medida traiciono al ciudadano pasandose al adversario ?
Pienso que lo que se deberia hacer es crear sencillamente un quinto poder. Un quinto poder que nos permita oponer una fuerza civica ciudadana a esa nueva suma, a esa nueva alianza de poderes. Un quinto poder cuya funcion seria la denuncia del nuevo superpoder de los medios, de las grandes industrias mediáticas, vectores y complices de la globalización. Esos medios que hoy, en algunas circunstancias, no solo han dejado de defender a los ciudadanos sino que a menudo actuan contra el pueblo en su conjunto. Como lo estamos viendo en el enfrentamiento que se desarrolla actualmente en Venezuela. En Venezuela, donde la oposición política fue barrida en 1998 en elecciones libres y democráticas, donde la oposición política fue democraticamente derrotada, los grupos mediáticos de prensa, radio y television más importantes del pais se lanzaron desde hace mas de dos años en una guerra mediatica contra la legitimidad democratica que representa el gobierno del Sr Hugo Chavez. Se piense lo que se piense de éste y de su gobierno, hay que constatar que contra ellos, los medios de informacion en manos de unos cuantos privilegiados han utilizado toda la artilleria de las manipulaciones, de las mentiras, de las falsedades para intentar intoxicar las mentes de los ciudadanos, en una guerra ideologica abierta para defender sus privilegios y oponerse a toda reforma social y a todo reparto equitativo de la riqueza.
El caso de Venezuela es ejemplar de la nueva situacion internacional en la que unos grupos mediaticos enfurecidos asumen abiertamente su nueva funcion de perros guardianes del orden economico establecido, y su nuevo estatuto de poder antipopular y anticiudadano. Esos grupos no se asumen solo como poder mediático, sino - sobre todo - como poder ideológico. Un poder ideológico que trata de contener las reivindicaciones populares y que ambiciona apoderarse del poder político (como lo hizo, democraticamente, en Italia, el Sr Silvio Berlusconi).
El caso ejemplar de Venezuela, esa guerra sucia mediatica contra el presidente Chávez, varias veces elegido democraticamente, que le impide realizar las reformas sociales votadas por la mayoria de los ciudadanos, esa manera de oponerse y de sabotear el resultado de una elección totalmente democrática, es lo que en los años 1970 hizo el diario El Mercurio en Chile contra el gobierno démocratico de Salvador Allende, o lo que hizo en los años 1980 el diario La Prensa en Nicaragua contra los sandinistas, o la misma campaña que mañana los grandes medios pueden lleva a cabo en Ecuador o en Brasil o en Argentina contra toda reforma democratica que modifique la jerarquia del poder y de la riqueza.
Ya no son sólo los poderes de la oligarquía tradicional, ya no son sólo los poderes de la reacción tradicional, ahora los poderes mediáticos son los que pasan a dar la batalla política - en nombre de la libertad de expresion ! - contra los programas que defienden los intereses del conjunto de los ciudadanos. Esta es la fachada mediática de la globalización. Y esta fachada es la que revela de la manera más clara, más evidente, mas caricaturesca, la ideología de la globalización liberal.
De ahí que medios de comunicación y globalización sean dos conceptos intimamente ligados, y que sea necesario desarrollar una reflexión sobre cómo nosotros, los ciudadanos, podemos exigir de los medios más ética, cómo podemos exigir que simplemente digan la verdad, exigir el respeto de una deontología que obligue a los periodistas - la mayoria de ellos serios y honestos -, a actuar en función de su conciencia y no a actuar en función de los intereses de los grupos, de las empresas o de los patronos que los emplean.
Hemos constatado que, por una parte, los medios son utilizados hoy como un arma de combate en la nueva guerra ideologica Pero también que la información por su explosión, por su multiplicación, por su sobre-abundancia, se encuentra hoy literalmente contaminada, envenenada por toda clase de mentiras, emponzoñada por los rumores, por las distorsiones, y por las manipulaciones. De ahi que los ciudadanos tengan una necesidad urgente de recurrir a un referente que les garantice o que les asegure que la información que el ciudadano va a consumir, es una información valida, seria, segura, verídica, verdadera.
Está pasando con la información, lo que ha pasado con la alimentación. Durante mucho tiempo la alimentación fue muy escasa y en muchos lugares del mundo, en los paises pobres del Sur por ejemplo, sigue siendo escasa. En muchos países, la alimentación se sigue caracterizando por la penuria, y en los países hoy desarrollados también se caracterizo por la penuria durante mucho tiempo. Pero cuando, gracias a la revolucion agricola, la superproducción permitio, por ejemplo en los países europeos, producir abundancia de alimentación, nos dimos cuenta de que muchos de los alimentos que consumimos estan contaminados, envenenados por pesticidas, mal elaborados, y causan enfermedades, producen cáncer, producen toda clase de problemas de salud y pueden hasta causar la muerte, como la peste de las vacas locas. Antes podíamos morir de hambre, pero hoy podemos morir por comer alimentos contaminados
Con la información ocurre igual. Historicamente la información ha sido muy escasa, frecuentemente no había. En las dictaduras no hay una información fiable, de calidad, pero hoy, en los paises democraticos, la información se ha multiplicado, ha estallado, desborda por todas partes. Empedocles decia que el mundo estaba hecho de la combinacion de cuatro elementos : aire, agua, tierra y fuego. Pues hoy podemos decir que la informacion es tan abundante que constituye un quinto elemento.
A la vez constatamos que la informacion está, como los alimentos, contaminada. Hoy, la información que consumimos, muchas veces nos está envenenando el espíritu, emponzoñando el cerebro, tratando de manipularnos, de intoxicarnos, está tratando de colocar en nuestra mente ideas ajenas a las nuestras. Por consiguiente, es necesario elaborar lo que yo llamo una ecología de la información. Hay que limpiar esa información de la marea negra de mentiras, descontaminarla. Los ciudadanos deben hoy mobilizarse para exigir que los medios pertenecientes a esos grandes grupos tengan un respeto elemental de la verdad, porque la verdad constituye en definitiva la legitimidad de la información.
Por eso he propuesto que se cree el Observatorio Internacional de los Medios - Media Watch Global. Para disponer de un arma civica, pacifica, que van a utilizar ahora los ciudadanos para oponerse al nuevo superpoder de los medios.
La Asociación Media Watch Global es una de las expresiones del movimiento social planetario reunido en Porto Alegre (Brasil). En plena globalización liberal, expresa la preocupación de todos los ciudadanos ante el poder y la arrogancia de las industrias gigantes de la comunicación y de los medios masivos.
Hace tiempo ya que numerosos medios de comunicación privilegian sus intereses particulares en detrimento del interés general de la sociedad y confunden su propia libertad con la libertad de empresa, considerada en estos tiempos de globalización como la primera de las libertades. Pero la libertad de empresa no puede prevalecer en ningún caso sobre el derecho ciudadano a una información rigurosa y verificable. La libertad de empresa no puede ser el pretexto para difundir falsas noticias, supuestas verdades o difamaciones
La libertad de los medios de comunicación no es más que una extensión de la libertad colectiva de expresión, fundamento de la democracia. Como tal, implica una « responsabilidad social » y su ejercicio está por lo tanto sujeto en última instancia al control responsable de la sociedad.
La fuerza de Media Watch Global es ante todo moral, en la medida en que amonesta desde la ética y sanciona las faltas de honestidad profesional por medio de informes y estudios que publica y difunde.
Media Watch Global constituye un indispensable contrapeso al exceso de poder de los medios, cuando en materia de información prevalece una sola lógica, la del mercado, y una sola ideología, neoliberal, que permite al mercado extender su influencia a dominios de la vida colectiva, preservados hasta ahora.
Esta asociación internacional desea ejercer una responsabilidad colectiva, en nombre del interés superior de la sociedad y del derecho de los ciudadanos a ser correctamente informados. Se propone asimismo proteger a la sociedad de las manipulaciones mediáticas.
Media Watch Global reúne tres tipos de miembros, con idénticos derechos :
1) periodistas profesionales o colaboradores, en actividad o jubilados, de todos los medios ;
2) universitarios e investigadores de todas las disciplinas, en particular especialistas en medios, información y comunicación, porque estimamos que la Universidad, en el contexto actual, sigue siendo uno de los pocos lugares aun parcialmente protegidos contra las ambiciones totalitarias del mercado;
3) consumidores de medios, ciudadanos comunes y personalidades conocidas por su estatura moral (intelectuales, filósofos, creadores, artistas )
Puesto que la información es un bien común, su calidad no puede estar garantizada por organizaciones compuestas solo por periodistas, frecuentemente apegados a sus intereses corporativos. Los sistemas actuales de regulación de medios son insatisfactorios. Los códigos deontológicos de cada empresa mediática (cuando existen) se revelan poco aptos para sancionar y corregir las desviaciones, las ocultaciones y las censuras. Es indispensable que la deontología y la ética de la información sean definidas y defendidas por una instancia imparcial, creíble, independiente y objetiva, en la que los universitarios tengan un papel decisivo.
La función de los « ombudsmen » o mediadores, que resultó útil en los años 1980 et 1990, está hoy mercantilizada, desvalorizada y degradada. Con frecuencia es instrumentalizada por las empresas, responde exclusivamente a imperativos de imagen o constituye una coartada de bajo costo, destinada a reforzar artificialmente la credibilidad del medio.
Uno de los derechos más preciados del ser humano es el de comunicar libremente su pensamiento y sus opiniones. Ninguna ley debe restringir arbitrariamente la libertad de palabra o de prensa. Pero esa libertad no puede ejercerse sino a condición de no infringir los derechos ni las leyes que protegen a la sociedad contra la difusión de falsas noticias y contra el peligro de las manipulaciones mediáticas.
Media Watch Global estima por lo tanto que la absoluta libertad de los medios pregonada por los propietarios de los grandes grupos de comunicación no debe concretarse a costa de la libertad de todos los demás.
Los grandes grupos mediaticos deben saber que ha nacido un contra-poder. A partir de ahora deben recapacitar, deben saber que si efectivamente ellos defienden la globalización liberal, muchos ciudadanos se alistan en el nuevo Movimiento Social Mundial que se da cita cada año en Porto Alegre.
Periodistas, Universitarios, y simples ciudadanos estamos colectivamente forjando un arma nueva, para este siglo nuevo.
Los globalizadores dijeron que este siglo sería el siglo de las empresas globales, nosotros decimos que este siglo será el siglo en el que la comunicación y la informacion pertenecerán por fin los ciudadanos.
Nos apoderaremos de la verdad, y con la verdad la democracia triunfara.
*Ponencia presentada en el reciente Congreso de la FELAP
Uno de los grandes problemas que afectan a una parte importante de la izquierda reside en su claudicación ideológica. Lo peor de las derrotas que ha padecido es que haya asumido, como en alguna ocasión he escrito, el «síndrome de Estocolmo».
Ante la hegemonía despótica de la actual derecha se deja arrastrar por su discurso, en lugar de criticarlo y mostrar las desastrosas consecuencias de las políticas conservadoras. Y uno de los puntos clave en este abandono de la propia política es el que se refiere al problema de los impuestos.
Un anzuelo con que la derecha trata de pescar adhesiones y votos consiste en afirmar que va a reducir los impuestos. Que luego aumente la carga impositiva con trucos, como el desvío hacia los impuestos indirectos, resulta importante, pero aquello en que querría insistir ahora es en algo básico: el carácter insidioso y clasista de esta política, que pretende seducir a la ciudadanía. Pensar que parte del dinero que vamos a pagar a Hacienda queda en nuestros bolsillos, y cuanto menos paguemos de más riqueza vamos a disponer es inmediatamente sugestivo.
Pero semejante alegría puede tornarse en tristeza, cuando el contribuyente de clase media o económicamente baja compruebe que en sus bolsillos se han abierto agujeros, por los cuales se va el dinero que creía ahorrado gracias a la benevolencia impositiva de la Administración.
Por ejemplo, si, dada la escasez de guarderías públicas, tiene que confiar sus pequeños a una privada que se quedará con una porción de sus queridos ingresos. A no ser que uno de los miembros de la pareja deje de trabajar, normalmente la mujer, y la nómina familiar descienda. Si sus hijos deben iniciar sus estudios, tendrá que elegir entre enviarlos a un centro público de enseñanza o a uno privado. En el primer caso se encontrará con excelentes profesores, pero en la mayoría de los casos con unas instalaciones y unos medios de instrucción y recreo deficientes y, en la segunda opción, habrá de incluir en su cuenta un nuevo gasto.
Se supone que la familia no duerme bajo un puente y, no existiendo apenas viviendas sociales ni ayudas para esta necesidad tan perentoria, habrá de comprometerse en un crédito cuantioso que nuevamente reducirá su economía hasta el fin de sus días.
Y ¿si Ud. necesita asistencia médica? Si es una intervención quirúrgica y, no siendo Ud. cliente de una sociedad privada, recurre a la seguridad social, puede encontrarse con una larga lista de espera y, si ingresa en un hospital, existe la posibilidad de que sea recluido en un pasillo, como está ocurriendo en el Doce de Octubre.
Evidentemente, para una persona rica ninguna de las anteriores cuestiones representa un problema. Su capacidad económica le abre las puertas de los servicios privados, que definen su «lugar natural», como diría Aristóteles, sin mezclarse con las masas. Como no necesita recurrir a los servicios públicos, cuanto menos tribute a Hacienda mejor le irá.
Y aquí llegamos al punto central. Vivimos en una sociedad de clases, cuyos intereses son contradictorios y, si la izquierda es tal, su política ha de defender a las clases más desfavorecidas, lo cual, mientras el sistema capitalista se mantenga, exige dotar a la colectividad de eficaces servicios sociales. Ello a su vez impone aumentar los impuestos, aunque de una manera progresiva de modo que la riqueza de los poderosos se redistribuya. Puede no hacer a éstos demasiado felices tal redistribución. Pero sí aumentará el bienestar de la mayoría.
Y ello se hace especialmente urgente en un país como el nuestro que es uno de los que menos invierte en gasto social respecto a un entorno al cual se dice que queremos homologarnos. ¿La reducción de impuestos al aumentar el consumo impulsa la economía? Hoy los organismos internacionales advierten a España de la gravedad del endeudamiento de las familias y de la necesidad de aumentar el gasto en educación e investigación.
Deberíamos releer a los analistas de la crisis de los setenta, como Mandel, y ver que una de sus causas fue dicho endeudamiento, cuya mejor superación reside en el ahorro procurado por el aumento de los servicios sociales.
El ajusticiamiento de los siete agentes de la inteligencia española señala un nuevo hito en el desprestigio creciente de José María Aznar por su injustificable servilismo. La prensa española califica de forajidos y desalmados a los atacantes pero debe recordarse que los guerrilleros de la resistencia patriótica estaban actuando en su propio territorio, sin embargo ¿qué hacían los españoles a tanta distancia de su suelo natal?
Estos nuevos decesos lamentables se unen a los de Bernal Gómez, el agente ajusticiado de un tiro en la nuca en la puerta de su casa, y el de Martín Oar quien murió durante la explosión en el edificio de la ONU en Bagdad. El pueblo español ha quedado atónito y consternado al ver las imágenes de iraquíes adolescentes pateando y escupiendo los cadáveres de sus compatriotas. Tanta ira antiespañola les preocupa y acongoja. A ninguno le complace ver que su país se convierta en motivo de repudio. Todo ello es la consecuencia del afán borreguil de Aznar quien ha convertido a España en un satélite sumiso de Bush.
Al siguiente día las fuerzas de ocupación yanquis anuncian con regocijo que han asesinado a 46 iraquíes. En una emboscada a dos convoyes los guerrilleros atacaron con fusiles Kalashnikov y se les respondió con cañones de 120 milímetros, demoliendo los edificios desde los cuales disparaban. Este contraataque de alto calibre revela el pánico en que viven los ocupantes, la desmesura en la acción demuestra que en Irak el Pentágono está llevado a cabo una política de arrasamiento, devastación y masacre indiscriminada, tras haber declarado la guerra terminada.
El pavor lleva a los conquistadores a vivir aislados de la población civil con la cual no establecen relaciones fluidas. Las embajadas extranjeras, y otros edificios de las autoridades ocupantes, están rodeados de sacos de arena, trincheras y casamatas, nidos de ametralladoras y asustados custodios. Viven como trogloditas en las cavernas. Los iraquíes han logrado lo que pretendían: una guerra de nervios que impide a quienes humillan su suelo patrio vivir con tranquilidad. Eso no ha impedido que dos diplomáticos japoneses y dos sudcoreanos hayan caído, en las últimas horas, bajo las balas de la resistencia.
Según el corresponsal del conservador periódico francés Le Figaro, el desempleo asciende a un 60%. La población civil constituye una eficaz red de informantes que mantienen enterados a los guerrilleros patrióticos de los movimientos de los nuevos colonizadores, por ello cada movimiento de los usurpadores es reportado a la clandestinidad opositora. Se cree que muchos de los nuevos reclutas de la fuerza que están armando como auxiliar de los ocupantes está integrada por patriotas que serán ojos y oídos de la resistencia. Esa quinta columna es más efectiva que el poderoso satélite que el Pentágono ha desplegado sobre Irak para escuchar las conversaciones telefónicas. Como siempre los yanquis olvidan el factor humano, confían más en la tecnología que en la ideología.
El ajusticiamiento de los siete agentes de la inteligencia española señala un nuevo hito en el desprestigio creciente de José María Aznar por su injustificable servilismo. La prensa española califica de forajidos y desalmados a los atacantes pero debe recordarse que los guerrilleros de la resistencia patriótica estaban actuando en su propio territorio, sin embrago ¿qué hacían los españoles a tanta distancia de su suelo natal?
Estos nuevos decesos lamentables se unen a los de Bernal Gómez, el agente ajusticiado de un tiro en la nuca en la puerta de su casa, y el de Martín ar quien murió durante la explosicón en el edificio qui qOoaOar, quien muriera durante la explosión en el edificio de la ONU en Bagdad. El pueblo español ha quedado atónito y consternado al ver las imágenes de iraquíes adolescentes pateando y escupiendo los cadáveres de sus compatriotas. Tanta ira antiespañola les preocupa y acongoja. A ninguno le complace ver que su país se convierta en motivo de repudio. Todo ello es la consecuencia del afán borreguil de Aznar quien ha convertido a España en un satélite sumiso de Bush.
Al siguiente día las fuerzas de ocupación yanquis anuncian con regocijo que han asesinado a 46 iraquíes. En una emboscada a dos convoyes los guerrilleros atacaron con fusiles Kalashnikov y se les respondió con cañones de 120 milímetros, demoliendo los edificios desde los cuales disparaban. Este contraataque de alto calibre revela el pánico en que viven los ocupantes, la desmesura en la acción demuestra que en Irak el Pentágono está llevado a cabo una política de arrasamiento, devastación y masacre indiscriminada, tras haber declarado la guerra terminada.
El pavor lleva a los conquistadores a vivir aislados de la población civil con la cual no establecen relaciones fluidas. Las embajadas extranjeras, y otros edificios de las autoridades ocupantes, están rodeados de sacos de arena, trincheras y casamatas, nidos de ametralladoras y asustados custodios. Viven como trogloditas en las cavernas. Los iraquíes han logrado lo que pretendían: una guerra de nervios que impide a quienes humillan su suelo patrio vivir con tranquilidad. Eso no ha impedido que dos diplomáticos japoneses y dos sudcoreanos hayan caído, en las últimas horas, bajo las balas de la resistencia.
Según el corresponsal del conservador periódico francés Le Figaro, el desempleo asciende a un 60%. La población civil constituye una eficaz red de informantes que mantienen enterados a los guerrilleros patrióticos de los movimientos de los nuevos colonizadores, por ello cada movimiento de los usurpadores es reportado a la clandestinidad opositora. Se cree que muchos de los nuevos reclutas de la fuerza que están armando como auxiliar de los ocupantes está integrada por patriotas que serán ojos y oídos de la resistencia. Esa quinta columna es más efectiva que el poderoso satélite que el Pentágono ha desplegado sobre Irak para escuchar las conversaciones telefónicas. Como siempre los yanquis olvidan el factor humano, confían más en la tecnología que en la ideología.
Hace unos días Bush realizó una maniobra de propaganda visitando durante un brevísimo lapso a las tropas que padecen los errores de sus jefes. Llegó, se retrató y salió a escape antes de que un cohete RPG-7 lo hiciera pedazos. Todo eso forma parte de la campaña electoral del 2004 para la cual los acólitos del neofascismo ya han montado una poderosísima máquina de propaganda, bien lubricada con los millones de las compañías transnacionales que han recibido contratos para la reconstrucción iraquí. Según el Washington Post ya el fondo de campaña cuenta con 105 millones de dólares y la publicidad electorera no ha hecho más que comenzar.
La Casa Blanca pretende que la propaganda puede anular las evidencias ante los ojos de todos: Estados Unidos está siendo derrotado en Irak por un pueblo insumiso y viril que no se rinde.
Angel Guerra Cabrera
Lisandro Otero
Heinz Dieterich 
Marta Harnecker
Ignacio Ramonet 
Carlos Paris